深度解析：胡舒传奇归来立与郭文贵交锋的是是非非

1.力挺胡舒立的大V们：

新京报这三篇文章(特别是第三篇)被各大网站及其他传媒平台转载，光明网、人民网、腾讯、新浪、网易等纷纷登载推荐，微博场上，大V徐昕、刘胜军、何兵等人对新京报的几篇评论也反复推荐。

1.力挺胡舒立的大V们

@我是西蒙周(《香港商报》副总编辑周刚)：【约吗?约，4月中下旬!且等胡总回话】郭文贵向胡舒立下“战书”，4月中下旬，双方可择地华盛顿、伦敦、香港、北京，就财新有关政泉控股和胡文贵的报道进行公开对话，以探求真相与公平。胡总，对这场对话，可以应约吗?等你!

先看大V们怎么说。

2.北青报为先锋

@评论杨涛 (崇尚宪政民主、普世价值的资深评论员)：【郭文贵绝地反击，胡舒立能否洁身自好】但接受香港商报采访时，郭文贵只能用极其卑劣的手段、低劣的表现构陷胡舒立乃李友情妇，并有私生子等爆料。从各方言论看来，此种反击言论不过是诋毁、污蔑而已。然而，财新声明却有根有据，不难怀疑郭文贵想过不实言论把这潭水彻底搅浑，从而打乱视线规避事实。

我们再来看看微博网友的反应。我们到胡舒立、财新网报等微博下面观察网友评论。

【这次在上面根本没有任何禁令的情况下，微信和各大新闻门户网站及内地媒体纷纷选择性报道，只讲胡舒立和财新的声明，对郭文贵的公开声明却视若无睹，就当不存在。至于胡和财新表现出来的只许我造谣你，不许你造谣我的霸道作风，更是不置一词，讳莫如深。】

3.普通网民的反应声音

第八， 《财经》第二年才发行7000份，为何有充裕的采访费用，还能到北大设立奖学金?经费从何而来?

1.新京报当主力

第七， 对基金黑幕的调查，必须部署广泛复杂的证券人脉关系，当年初办的《财经》何来如此人脉?

主流媒体中，质疑胡舒立的文章很难找到。现今能找到且有一定影响力的，是国资观察公共号发布的两篇评论文章。第一篇评论文章题为《郭文贵要约，胡舒立为什么不约》，发表于3月31日，作者为西方黑。转载该文的中国网、中国财经时报网、中国日报网、商都网、中原网乃至中国崇阳网、闽南之窗等等大小网站，包括一些普通网友的博客，在转载后不久就被悉数删除。在较大的网站中，目前只有第一财经网依然保留该文。该文的命运似乎自证该文的一段文字：

由此，《新京报》该评论认为，郭文贵对胡舒立的回应纯粹是“泼脏水”、“搅混水”、“莫须有”。

另外，主流媒体一边倒支持胡舒立、反对郭文贵的做法，也使得网友产生反感：“胡说郭是新闻，郭说胡就是造谣，这逻辑强悍”、“你们通过媒体说人家就是正常报道，别人说你们就成侮辱人格了?”

@杜建国微博(独立时评人)：郭文贵我不了解，胡舒立我晓得，她是第一，美国鹰犬，以破坏中国为使命。第二，她是中国所谓的自由派掠夺资本的喉舌，要纵火打劫～危机倒逼改革。美狗兼纵火犯。

@海波论经济(社科院法学研究所副研究员)：胡舒立和她领导下的财新传媒是否有敲诈国内企业的事情呢?经得住查吗?这不是指控，这是怀疑。怀疑都不允许吗?

第六， 1998年，胡舒立初办《财经》，她刚刚切入陌生的证券行业，为何能够连续揭露基金黑幕?

该条微博已转发3320，评论数达1898.

一、胡舒立与郭文贵的交锋

【国内媒体对郭文贵的声明还是讳莫如深，有的只是跟着财新继续痛打落水狗。当然，大家都知道，财新有背景，胡舒立上面有人，这两年一直是反腐报道急先锋，所以跟着他们走，政治上也安全，不会犯错误。问题在于，郭文贵都说了，财新和胡舒立是李友案的当事人，牵涉甚深，这时候财新非但没有朱学勤说的像农民工那样“开胸验肺”的勇气，反而高举起法律的棒子，说这是造谣，到处挥舞，让各媒体和网站删稿，这算什么? 起码也得做做愿意接受相关部门调查的样子给粉丝和围观群众看看吧?连这点样子都不做，就直接法律威胁，然后继续大肆传播对郭文贵不利的采访稿，这算什么?】

3月30日，郭文贵又通过电话采访的形式向境外媒体爆出更多消息，该报道写到：

可能正是由于以上的渊源，胡郭纠纷爆发后，除了与胡舒立关系密切的财经系、财新系私家军一边倒地支持胡舒立以外，大部分民间舆论都将郭胡矛盾视为“黑咬黑”、“黑吃黑”。由于胡舒立自身的自由派标签，也引发相当多的国家利益派对其“卖国”、“为外资牟利”的质疑。

郭文贵的回应引得国内外舆论一片哗然。3月30日，财新传媒发布声明，指郭文贵的爆料属于恶意造谣，败坏胡舒立的名誉，财新方面已经报警，并保留依法追究的权利。3月31日，财新传媒又在香港主要媒体发表中英文声明，并决定在港起诉北京盘古氏公司及郭文贵，以及《香港商报》等涉嫌传播诽谤的媒体。

2.反对胡舒立的大V们

@张延Tracy (FT中文网总裁张延)：郭这种对胡舒立个人的无理取闹令人发指，那些什么情妇私生子的胡编乱造让人愤怒。虽然跟舒立老师这些年接触不多了，但一直关注尊敬，这次的事必须支持她!

四、质疑胡舒立的媒体和文章

整个逻辑都颠倒了。谁反对私有化就说谁在阻碍改革，谁质疑胡舒立就说谁在对抗反腐。话语权沦陷，让这个国家的整个逻辑都颠倒了。汉奸茅于轼成为发改委的座上宾，胡舒立被包装成反腐女神，财新传媒则被视为正义力量的代表和反腐的风向标了。美奴受庙堂重用，成了真正的五毛，这个社会真够凌乱的。

一、胡舒立与郭文贵的交锋

4月1日，国资观察公众号再次刊发西方黑的第二篇评论，题为《胡舒立不约郭文贵，也不让别人约?》。西方黑在观察了30日、31日两天舆论场的表现之后，指出：

任何事都是要经得起检验的，要允许争论，不让争论才是违反了言论自由的范畴，所以胡郭之争估计会让有些事情更公开些、更有意义些。

这些质疑尚未得到证实或证伪。

二、郭文贵与胡舒立的复杂关系

对于这个关于“私生子”的回应，郭文贵在接受商报记者采访时称：

在郭文贵29日晚反击胡舒立之后，3月30日，《新京报》又刊登一则评论，其中特别为胡舒立私生子一事做了辩护，该文指出：

2002年6月4日胡舒立在跟世纪星源打官司，并出席了下午新闻发布会;如果按照帖子里的所谓私生子身份证号，她16天后就生出了小孩。

3月30日12点08分，财新网官方微博发布一条微博，称：

这篇报道刊出之后影响很大，北京证监局暂停了审批。1月29日，胡舒立财新网旗下《新世纪》周刊刊登一篇题为《民族证券低价转让首都机场一参一控达标》的报道，花了大篇幅解释了为什么民族证券定价低的合理性，尤其是让原股东，首都机场人士来为低价正名，“有很多债务是看不到的，这可能就是定价低的原因”。

3月31日，光明网发表一篇题为《郭文贵隔洋高调异议究竟要挑战什么》的评论，署名为光明网评论员。该文称，【郭文贵的异议，并没有透露些许可以反驳上述调查性报道所凭借的证据的证据，有的只是孤注一掷式的“约架”战书。】、【郭文贵的战书究竟要挑战什么?郭文贵要挑战的，是人们的常识。】

3.个别官媒也支持胡舒立

在郭胡大战中，《新京报》表现得比较积极。早在3月27日，新京报就刊登《郭文贵：不“拍案”自惊奇》一文，称“关注郭文贵，其实是关注权力之霾蒙蔽和兹扰的社会公平之路”、并称郭文贵“必然也会像其他许多落马的官员或商人那样，后悔不迭地将所有战绩变为另一片战场上的呈堂证供。”

我们再来看财新网官方微博下面的评论。

08年奧運會開幕當天，在那做過幾場節目，參觀過樓頂的四合院，堪稱大手筆。郭文貴有如此通天入地本事，這次又在海外對胡舒立團隊反咬一口，貌似咄咄逼人，我認為，胡舒立團隊敢於如此直接了當揭露郭文貴及曾經以往的層層黑幕，必有其專業主義的態度立場。

五、微博界的声音

3月31日，团结湖参考又发表一文，题为《郭文贵“逆袭”失灵，商媒关系在重构》，该文首先分析郭文贵的处境，暗示郭文贵已经嗷嗷待“捕”，随后重点分析郭文贵对胡舒立的回应，称这些“言语攻击”是“无厘头谣言”，给人“逆袭的错觉”。该文最后称：【政商合谋打压媒体，也是媒体生存环境恶化的一大原因。】

财新网报道刊出之后，3月29日深夜，郭文贵通过盘古大观官微发布回应公告。该回应认为，胡舒立之所以揭露郭文贵，是因为胡舒立与李友有非正常私人关系，且胡舒立“非法持有方正证券股票”，而郭文贵自称是方正证券合法的第二大股东代表。另外，该回应认为李友此前曾试图侵吞郭的个人财产。

这场舆论战的起因，是缘于胡舒立创办的财新网发表系列长篇报道，揭露郭文贵的发家史。财新系列报道指出，郭文贵是北京政泉控股公司实际控制人，其背后隐藏着复杂的政商关系网，通过官商勾结攫取不义之财。

对这些微博做点简单的分析后发现，多数普通网友对胡舒立回避对质的做法存疑，大多数希望胡舒立与郭文贵当面对质，至少也要逐条反驳：“既然你掌握正义与真理，为何不逐条反驳郭某的质证?”、“一向以公正示人的胡舒立何不光明正大地接受对质呢?”、“请拿出坚实的证据公之于众，证明郭的每一条指控都是谣言。”